称“南无本师释迦牟尼佛”，即是以佛教之名行本教之实

古之博大真人

“本师”一词，出自本教，意指根本上师，特指“如来佛”。
有一部经典——《五佛顶三昧陀罗尼经》，是同本多译，在诸多译本之中，有一个译本中也出现了释迦牟尼以本尊自居号“如来佛”，而且还提出此经是“菩萨道教”，修习此经所“本教福利”。依此经，可知释迦牟尼即本教“如来佛”。
所以，“南无本师释迦牟尼佛”是本教口号，实际应为“南无本师‘如来佛’”。
称“南无本师释迦牟尼佛”，即是以佛教之名行本教之实。
无论是南传佛教，还是汉传佛教，或者藏传佛教，虽然教义内容差别很大，但都称“南无本师释迦牟尼佛”，都是以佛教之名行本教之实。
在历史上，佛教是释迦牟尼一代时教。所谓一代时教，就是说是当代的、当时的教导。为何是一代时教呢？历史上的释迦牟尼未曾有继承人、接班人，释迦牟尼在世，是十方僧团组织的“最上首座长老”，佛教十方僧团组织都共尊释迦牟尼为“最上首座长老”，释迦牟尼是佛教十方僧团组织的实际领袖，自释迦牟尼辞世，佛教即不再有“最上首座长老”，十方僧团组织各有各自的“上座长老”，实际上各自为政，根本上违背了释迦牟尼在世的教导，都试图以“权威”、“正统”自居，所以释迦牟尼才辞世，十方僧团组织就已分裂，在第一次集结经典的时候，十方僧团组织分裂为“窟内集结”的僧团组织和“窟外集结”的僧团组织，互相不认可对方所集结的经典。这种分裂，是从根本上背叛了释迦牟尼，所以，释迦牟尼当代的、当时的教导并没有流传下来，而是“窟内集结”的僧团组织与“窟外集结”的僧团组织各自假借释迦牟尼的名义编纂自己认可的经典，而不是原汁原味陈述释迦牟尼的教导。所以说，佛教是释迦牟尼一代时教，自释迦牟尼辞世，佛教即已辞世，此后的一切所谓佛教，都是各自为政的僧团组织假借释迦牟尼的名义建立起来的伪佛教，包括现传的南传佛教、汉传佛教、藏传佛教。

古之博大真人

“如来佛”是谁？
“如来佛”，在本教中，是辛饶弥沃。据本教教义，释迦牟尼的前世就是“如来佛”辛饶弥沃的弟子，追随“如来佛”辛饶弥沃修行，最后下生人间，成佛。
到了《五佛顶三昧陀罗尼经》时期，释迦牟尼已成为“如来佛”。
这究竟是释迦牟尼“继承”了辛饶弥沃的“如来佛”地位，还是释迦牟尼“取代”了辛饶弥沃的“如来佛”地位？
无论是哪一种，都应当明确，释迦牟尼在本教的地位，是“如来佛”。
释迦牟尼有很多地位。譬如，在世界历史上，释迦牟尼是名人、伟人、佛教创始人；在佛教和佛教史上，释迦牟尼是佛陀；在中国历史和道教，释迦牟尼是老子的弟子，号称佛陀；在本教，释迦牟尼是“如来佛”辛饶弥沃的弟子转世，是辛饶弥沃后一任的“如来佛”；在印度教，释迦牟尼是至高神毗湿奴的第九化身。
然而，无论如何，“本师”这一称号是本教教义中对根本上师的尊称，特指“如来佛”，称释迦牟尼为“本师”，即是以佛教之名行本教之实。
道教有西竺心宗，也称“南无本师释迦牟尼佛”，也是以佛教、道教之名行本教之实。
佛教、道教除了有称“南无本师释迦牟尼佛”以外，道教有称元始天尊为“本师”，也是以道教之名行本教之实，佛教有称阿弥陀如来为“本师”，有称金刚萨埵为“本师”，也是以佛教之名行本教之实。
足见本教对佛教、道教的影响之大。
《西游记》流传后，许多佛教人士一再批判，认为“如来佛”这个角色不伦不类，是作者吴承恩的戏谑释迦牟尼之文笔，却不知佛教自家自行收录的被视作佛经的经典《五佛顶三昧陀罗尼经》的诸多译本中，早有释迦牟尼以“如来佛”自居的记载。佛教人士对《西游记》的这一批判，足见佛教人士自家不学无术，连释迦牟尼曾以“如来佛”自居的佛经都没学过，就跳出来对伟大的名著说长道短，实在是对自家宗教、对历史、对名著及其作者吴承恩的不尊重。
“如来佛”一词，历史悠久，且无论是辛饶弥沃，还是释迦牟尼，都是历史真实人物，并非捏造、虚构。《西游记》以释迦牟尼为“如来佛”，也并非缺乏依据，佛教虽然不承认辛饶弥沃“如来佛”，但在佛经《五佛顶三昧陀罗尼经》诸多译本中，却是承认释迦牟尼“如来佛”的。所以说，“如来佛”绝非《西游记》作者吴承恩戏谑释迦牟尼之文笔，而是《西游记》作者吴承恩见多识广、知识渊博的佐证。
随着《西游记》的流传，释迦牟尼为“如来佛”的知识也得到了普及，相反的，并没多少人知道辛饶弥沃“如来佛”。
辛饶弥沃“如来佛”，是中国西藏人，从历史上，比外国人释迦牟尼“如来佛”要早，但名气却没有外国人释迦牟尼“如来佛”那么大。但“如来佛”是佛祖，统领诸佛的思想，却一直没有改变，即使在佛经《五佛顶三昧陀罗尼经》诸多译本中，也以释迦牟尼“如来佛”执掌“无上教令”。可以说，称“南无本师释迦牟尼佛”，是对本教“如来佛”思想的承袭。