辨“陆锦川之说”

水几于道

慧明原话:故佛教内脉无“五轮”之说

一、辩:江贡上师所谈三脉五轮难道不是内证所得吗?

我不谈别的,这个问题你解释得清吗?
按陆先生的说法,“三脉五轮”是密宗近年来才披露出来的,以前在书上很难查到.
如果是这种情况,你用古书来印证,当然会有问题.
按密宗的说法,有些修炼内容是在书上查不到的,靠上师心传口授.有些修炼内秘,因因缘未到,故暂不外传,等时机成熟,才显露于世.这些查不到的内容,岂能以书本来印证?
当年莲花生大师曾在藏地一些山中隐藏了一些修炼典籍,以待后人发掘.有些修炼内容多少年人们都不知道,一直到这些隐藏的典籍发掘出来才为人所知.
如果是后世掘藏师发掘出的秘修内容,你怎么能凭几本书来否定呢?
太轻率了.

二、道家二十四部大脉”未见古真提及，今之炼功者真的知道而能“人为引气”的有吗？有知者请例证。”。

评:就算今之炼功者不知道,太极门内部应该不会不知道吧?陆先生在太极养修学中谈到,道家24部大脉至今没立过文字,既然没立过文字,外人自然不知道,又如何
沿24脉引气而修呢?
即使知道此脉,也只能自然行气,而不能人为引气.
以此分析,没什么不对啊.

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-21 15:21 编辑 ]

无修无证

第二个问题：陆对密宗的说法，并不是他一个人创造的密宗新脉轮理论，而是密宗不少人也那么说的，，即使你慧明不赞同，但是其说法也没有说一定是错误的定论。你可以怀疑这种说法，但是你直接拿没有定论的话给陆锦川定上罪名，这就是你为人太刻薄的反映。
既然这个你也承认了不是定论，那么陆锦川这样说，可能是误导后人（因为有对与错两种可能），也可能是帮助后人。
但是你直接说他错解经典，误导后人，万一你说错了，那不就是你在误导大家吗？我感觉你误导大家的可能比陆锦川大多了。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-21 22:36 编辑 ]

水几于道

慧明原文:奇经八脉（阴维脉、阳维脉、阴跷脉、阳跷脉、冲脉、带脉、任脉、督脉）不受治于十二正经（医家主用），无表里配合，独行别路，非内观亲证者无以明，后世医家多略而不明，但其对生理的影响非常巨大；李时珍谓“医不知此，罔探病机。仙不知此，难安炉鼎”。紫阳真人《八脉经》云：八脉者，冲脉在风府下，....阴跷脉在尾闾前，阴囊下，.....凡人有此八脉，俱属阴神，闭而不开，惟神仙以阳气冲开，故能得道。八脉者，先天大道之根，一炁之祖，采之惟在阴跷为先。此脉才动，诸脉皆通。督、任、冲三脉，总为经脉造化之源。而阴跷一脉，散在丹经，其名颇多，曰天根，....上通泥丸，下通涌泉.....医家不知有此。濒湖曰：而紫阳《八脉经》所在经脉，稍与医家之说不同。然内景隧道，惟返观者能察之，其言必不谬也。张三丰《八脉八穴论》（抄本）云：任、督、冲、带脉与穴，令有丹脉、丹穴、天脉、天穴等，皆为仙家修炼秘要，其任等四脉穴为基础，后丹脉穴为内秘实证之机要。今人王力平也述说了内功“性线”之原理。由此可见“奇经八脉”既非完全是“外脉”，也不是与道家炼功没有关系

评:我认为,所谓的奇经八脉,虽名称一样,但因各人修证不同,也会有不同的理解.很可能是后世医学界的一些人不明其真正内涵,而失去了精华,或者说是失去了部分精华.

  陆先生所指的奇经八脉,可能是指后世医家错解的奇经八脉,将生理性气脉当成功理性气脉.陆先生所言的道家24部大脉,因未曾公开,故很难判断其正误.

   再者,你所引用的典籍,到底是真书还是假书也很难断定.

你仅仅凭这些依据就断定陆先生有误,并妄言人家怡害众生,实在是一种轻率的做法.

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-21 14:23 发表
第二个问题：陆对密宗的说法，并不是他一个人创造的密宗新脉轮理论，而是密宗不少人也那么说的，，即使你慧明不赞同，但是其说法也没有说一定是错误的定论。你可以怀疑这种说法，但是你直接拿没有定论的话给陆锦川定 ...

本人的观点：从佛教修持本义和内证秘境来讲“三脉四轮”是佛教修持的本义（有本师、古德的言教），且“三脉四轮”实为佛教无上瑜伽修持中“心风不二”的佛教修持本义相应之内景秘境，故此而说“由此可知本师开示与古德所述同，且为本义、内证秘景，佛教内脉之要者有二十四脉说。”、“故佛教内脉无“五轮”之说。”，是针对佛教修持中内景脉道而言。

陆按修持中内景脉道而言的佛家“三脉五轮”说法不符合本师和古德论述，所以是错解，既然是错的，当然是误导后人。难道道友认为本师和古德论述是错误的？

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-21 15:58 发表



本人的观点：从佛教修持本义和内证秘境来讲“三脉四轮”是佛教修持的本义（有本师、古德的言教），且“三脉四轮”实为佛教无上瑜伽修持中“心风不二”的佛教修持本义相应之内景秘境，故此而说“由此可知本师开 ...

还要强辩,多么固执.
我上面的文章你没看到吗?
你到底是在讨论还是在打口水仗?
我看真正怡害众生倒是你这些文章.

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-21 16:05 编辑 ]

水几于道

你所写的这些东西,仅仅只是一种可能,而且可能性极少.
你花了这么多的精力,将这种可能当成真理大肆宣扬,

实有断人慧命之嫌疑!

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-21 15:57 发表
慧明原文:奇经八脉（阴维脉、阳维脉、阴跷脉、阳跷脉、冲脉、带脉、任脉、督脉）不受治于十二正经（医家主用），无表里配合，独行别路，非内观亲证者无以明，后世医家多略而不明，但其对生理的影响非常巨大；李时珍谓 ...

本人没有辨“道友的认为”，只是辨“陆锦川之说”，道友经常可能认为陆怎么怎么，那道友就可能下去吧。
真书、假书阁中道友自会明白，不过道友连书都没有例证，只是道友说的“江贡上师所谈”，道友亲闻还是怎样？
另外道友好像连十一辨题以前的都没有辨完怎么就原意直接辨十一题呢？
道友不是说：前面的问题没讲清楚,后面的问题放在一边.吗？？？

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-21 16:17 编辑 ]

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-21 16:13 发表



本人没有辨“道友的认为”，只是辨“陆锦川之说”，道友经常可能认为陆怎么怎么，那道友就可能下去吧。
真书、假书阁中道友自会明白，不过道友连书都没有例证，只是道友说的“江贡上师所谈”，道友亲闻还是怎 ...

我就是拿出书籍,你又会说此书不可靠.我拿出来做什么?

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-21 16:00 发表


还要强辩,多么固执.
我上面的文章你没看到吗?
你到底是在讨论还是在打口水仗?
我看真正怡害众生倒是你这些文章.

恐怕是道友没有具体例证会贻害后学吧？大家自会评判一切。

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-21 16:14 发表


我就是拿出书籍,你又会说此书不可靠.我拿出来做什么?

是道友喜欢说“真书、假书”、“排版问题”，本人好像还没有说过吧？要是道友没有不拿也罢。

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-21 16:12 发表
你所写的这些东西,仅仅只是一种可能,而且可能性极少.
你花了这么多的精力,将这种可能当成真理大肆宣扬,

实有断人慧命之嫌疑!

本人的结论里没有可能，“可能”是道友喜欢用的。

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-21 16:20 发表



本人的结论里没有可能，“可能”是道友喜欢用的。

我没有把握的,我就用可能.我不像你,把猜测当真理,写文章害人.

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-21 16:25 发表


我没有把握的,我就用可能.我不像你,把猜测当真理,写文章害人.

本人没有猜测，是拿出例证来的，不过道友经常用“可能”来猜测陆的所指。是不是害人，大家很明白的。

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-21 16:18 发表



是道友喜欢说“真书、假书”、“排版问题”，本人好像还没有说过吧？要是道友没有不拿也罢。

先说明一下,如果我能拿出书来证明佛教界有三脉五轮的说法,你会怎么样?
我要另开一个帖子让大家公证一下可以吗?
免得到时候你又狡辩.

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-21 16:28 发表



本人没有猜测，是拿出例证来的，不过道友经常用“可能”来猜测陆的所指。是不是害人，大家很明白的。

有例证不一定就是对的.打官司的人双方都有证据,难道双方都对?
你这个逻辑怎么来的?
用可能,是告诉大家这仅仅是一种可能,只能参考.以肯定性语气把一种可能当成真理宣扬,是不负责任的表现.

是害人的做法.

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-21 16:36 编辑 ]