陆锦川先生论《道德经》

慧明

我的意思是“道可道，非常道，名可名，非常名”－这句话在原始道德经中就根本没有，还有必要说吗？

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-22 17:07 发表
我的意思是“道可道，非常道，名可名，非常名”－这句话在原始道德经中就根本没有，还有必要说吗？

是的，那确实不是最根本的版本，问题是，中国文字的佛经，在印度那里根本就没有。难道中国的佛经就不能学习和知道修佛了吗？

慧明

中国藏经之翻译实为世界文明之宝珠，虽然大藏中伪经不少，而且有些经文是累次扩充而成，但是都有原始的梵文记录（这可以从现存的梵文、巴厘文、藏文、汉文对照而知），即：不是违背原话的任意篡改，只是有按原意的文字繁衍。而我的意思是：“道可道，非常道，名可名，非常名”－这句话就不是《道德真经》的原意，就更不用说原话了，文字繁衍就不用说了，而此一句几千年来无有定论。这句话是后人加入的说法。最后演变成金丹之学的要论就是很有问题的说法了。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-22 22:12 发表
中国藏经之翻译实为世界文明之宝珠，虽然大藏中伪经不少，而且有些经文是累次扩充而成，但是都有原始的梵文记录（这可以从现存的梵文、巴厘文、藏文、汉文对照而知），即：不是违背原话的任意篡改，只是有按原意的文 ...

呵呵，心经有十几个版本，据说都是按照梵文翻译的。
头一句：最早翻译的是观世音菩萨，后来唐玄奘给翻译成观自在菩萨。

慧明

摩訶般若波羅蜜大明咒經－鸠摩罗什译，称观世音菩萨；
普遍智藏般若波羅蜜多心經－法月重译，称观自在菩萨；
般若波羅蜜多心經－般若共利言等译，称观自在菩萨；
般若波羅蜜多心經－玄奘译，称观自在菩萨；
佛說聖佛母般若波羅蜜多經－施护译，称观自在菩萨；
般若波羅蜜多心經(燉煌石室本)－法成译，称观自在菩萨；
般若波羅蜜多心經－智慧輪译，称观自在菩萨；

大藏中《心经》版本如上，另外的不知道是哪些版本，是释本？疏本？论本？除鸠摩罗什外均译作观自在菩萨，而“观世音菩萨”的翻译并不完全是不尊重梵文原本，而是鸠摩罗什在译《法华经》后沿用《普门品》中的梵文说法意思而译为“观世音菩萨”并且沿用，实则不能称为翻译错误，可算是当时的实际流传情况。玄奘大师精通梵汉及两国文化故此翻译按梵文精准的译为“观自在”菩萨，并且也立即指出了以前翻译中的错误，通称为“观自在菩萨”，没有掩盖承袭。
况且以上版本互校之梵文，除序分等有多寡的全译与略译，其正分经文几乎完全一样（个别字多少有些许差别），而且意思相同，没有篡改发挥。

考之《道德经》之承袭实不值一提，而“道可道，非常道，名可名，非常名”此一句既是篡改加入又是与原意不符，却又流行至今！即知传世本《道德经》之不纯，依旧奉行如圭臬，少有人校订更正还其本义。
两相比较，可知一斑。

无修无证

唐上都大兴善寺三藏沙门智能轮奉诏译，和一个译者不详的版本，也是观世音菩萨。
其实根本问题就是，两类不同版本中的“观世音菩萨”与“观自在菩萨”，究竟是一个菩萨还是两个菩萨罢了。
道德中，“非常道”与“非恒道”，文字表达稍有差异，本来意思难道有差异？
虽然我们平常说文字可以杀人，所谓差之毫厘谬以千里。但是，很多东西，对于修炼者来说，只可意会不可言传。没有意会境界，再靠谱的版本，也只是个知识。

有所求

观世音与观自在的问题，正好百家讲坛中钱文忠先生讲解的玄奘大唐西域记中有过讲解。
   大意是玄奘看到梵文原典，发现应该是观自在，而梵文中“观自在”与“观世音”差几个字母而已。因为“观世音”太过流行，以玄奘之能，也无法完全更改过来。结果现在变成二者并行。

   译名这个问题，本来就未必能保证“信达雅”这几个要素。

慧明

唐上都大兴善寺三藏沙门智能轮奉诏译的也是称观自在菩萨，可以查藏经。一个译者不详的版本不知道是在哪种藏经中？除鸠摩罗什外均译作观自在菩萨，仅仅一人译作“观世音菩萨”，而且我上面也说清楚了。大藏经中可以查找对证。
道德中，“非常道”与“非恒道”，文字表达稍有差异，本来意思难道有差异？－－－道德经古本经文中就没有“道可道，非常道，名可名，非常名”此一句（看看楚简道德经），“非恒道”也就无从谈起了，不是文字的差异，而是对古本的任意篡改加入又是与原意不符。我的意思是：大家奉行的“道可道，非常道，名可名，非常名”根本就不是老子原意，而所谓的“只可意会不可言传”还有意义吗？不是老子《道德经》中的东西仍旧冠以“道家”之称妥当吗？那“道可道，非常道，名可名，非常名”是谁意会的东西就不得而知了，起码老子没有意会如此境界。其他高人的意会境界还是属其本名为好，不要张冠李戴借老子以重！

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-24 10:39 发表
唐上都大兴善寺三藏沙门智能轮奉诏译的也是称观自在菩萨，可以查藏经。一个译者不详的版本不知道是在哪种藏经中？除鸠摩罗什外均译作观自在菩萨，仅仅一人译作“观世音菩萨”，而且我上面也说清楚了。大藏经中可以查 ...

其实，争论了几次，核心就在这里，就是修改版的道德经算不算道家的。
还有竹简版的道德经肯定比修改版的道德经更接近老子本来意思。
只是，竹简版的道德经是不是老子原本或原抄本，也是难以考证的啊。
所以，我说，考证是历史学家爱的事情，我们修炼的，尽量从道上领悟老子的本义吧。

慧明

竹简版的道德经－全篇意思完整连贯，与同时代诸子百家的言论思想符合，最起码“道可道，非常道，名可名，非常名”不是老子的本义（可以看看道德经研究流传的书），以此来修炼还是不要冠上“道”的名好。
修改版的传世道德经其中仅少量符合老子古本原文之义，而篡改加入的很多荒诞无味的说法却被后世认为是老子的“道家”之说，又被当作是金丹的源头，这就是对修炼的不负责任（不管是道家还是仙学）。
虽然修炼的历史不能完全用考证来定义，但是若无应有的考证（已经存在的文物文献）我们又如何辨别真伪，现今修炼中的似是而非及伪法的说法还少吗？我们的修炼不需要以经典来印证吗？仅从现在我们的修炼真能脱离经典记录吗？气功大潮中的大师亲传结果又如何？我们的修炼真的可以不依据经典来辨明真伪之师吗？最起码本人不行，所以老老实实的深入经藏（不单指佛教）以便印证。
大家领悟的“道可道，非常道，名可名，非常名”不是老子本义，到是有借用佛教的因明说法的痕迹（无褒贬之意思仅为探讨）。

南方的老树

现有的任继愈先生的校订本，结合了流行本王弼河上公，同时又把帛本2种、楚简3种跟流行本之间的区别都标注出来了。
在附录之中也给出了这几个版本。可以逐章比较借鉴。
我还没有完整去看这几个版本之间的详细区别；就我目前看到的前面的20、30个章节来说，其实差别并不是很大。
至少有70%以上文意是相同的。
而且老子的思想，前后章节贯穿，有老子的深邃的含义在里面。剩下的20%、30%几个版本之间稍有不同，可以根据老子这70、80%相同的地方的原义做出鉴别。不符合的，可以暂时不理会，留待修炼之中再去验证。
严格意义上说，今人、前人对老子的注释和理解都不是老子的原义。因为都不是老子本人。
寻章摘句是必要的，但是得鱼忘筌、得意忘言也是重要的。
修者需要在修炼之中，在参悟老子道德经5000言之中，不断悟入老子的境界，自有收获。
玄之又玄众妙之门。

慧明

目前最古的郭店楚简仅两千字左右，而与传世本和帛书本在意义上差别很大，恰恰相反的是仅有20%、30%相同原意，其余均为篡改或者引申（少数符合原意），差别是很大的。而所谓的“道可道，非常道，名可名，非常名”“玄之又玄众妙之门”等说法完全是篡改加入的。
“得鱼忘筌、得意忘言也是重要的”这没有错，就害怕得了死鱼得了假意断人修行正途。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-24 18:23 发表
目前最古的郭店楚简仅两千字左右，而与传世本和帛书本在意义上差别很大，恰恰相反的是仅有20%、30%相同原意，其余均为篡改或者引申（少数符合原意），差别是很大的。而所谓的“道可道，非常道，名可名，非常名”“玄 ...

嗯，有必要统计一下流行版道德经千年来到底害了多少人。

慧明

我不说害人，只是有违修行正途，试问“道可道，非常道，名可名，非常名”“玄之又玄众妙之门”与仙家金丹之道有什么关系？看看诸子丛书其实更能很好的理解老子《道德经》的立意。
只因“我想、众生想、寿者想、更求趣想”，篡改老子才得以行世千年。
细看楚简《道德经》，与诸子所说及与佛教的般若之教（非全部）若合符契。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-26 18:00 发表
我不说害人，只是有违修行正途，试问“道可道，非常道，名可名，非常名”“玄之又玄众妙之门”与仙家金丹之道有什么关系？看看诸子丛书其实更能很好的理解老子《道德经》的立意。
只因“我想、众生想、寿者想、更求 ...

道德经跟金丹直接本身就没有直接关系。
只是丹门祖师们在创悟丹法的时候，以“太易、黄老、炉火和三为一”，作为理论指导，故名参同契。