辨“陆锦川之说”

安然

哪个仙佛奇才同时修出了奇经八脉又同时修出了三脉五轮又同时修禅宗的清静法。又同时修念佛持咒法门？难道真的是秘传千年的太极门？

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-20 12:18 发表


凭这个你就能断定三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮之说是错误的?
你有没有想过,三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮也许是后世大德从诸多脉轮中归纳出一些重要脉轮来解说气脉的奥秘呢?

从以上文章中,也并没有明显地说 ...

本人没有说“断定三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮之说是错误的”，我的结论是“由此可知本师开示与古德所述同，且为本义、内证秘景，佛教内脉之要者有二十四脉说。”，至于“三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮”本人的说法是“其源于古印度瑜伽之“刹克拉”之义”，对陆说的结论是“论述不符合古真前贤之论，错解佛教内景秘义，误导同修，贻害后学。”。
另外道友认为的“后世大德”有超越了八思巴、宗喀巴祖师吗？至少本人相信没有超越的，所以先以古德为论。道友的认识可以自己保留。
“三脉四轮”实为佛教无上瑜伽修持中“心风不二”的佛教修持本义相应之内景秘境，道友请仔细甑别。本人论述完全是按照佛教修行的原义而论。道友恐怕不明白吧？
不过道友喜欢玩文字游戏倒是很有意思。

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-20 12:25 发表

问题就是：南宗祖师张伯端和北宗祖师王重阳都是少阳派传人，我还真就没有看出来他们跟昆仑之教有什么关系啊。
张紫阳说“灰池炼气”，自然是丹鼎门少阳派术语，至于昆仑之教，我不懂，只是上次从星月有情那里看见 ...

道友可以自行查看紫阳真人的《浮黎鼻祖金华秘诀序》全文。“灰池炼气”之功程乃金丹仙道之必由，紫阳真人得仙道正传，所述当然符合仙道本源。不过太极门是“太极门大道的理法内涵：祖《易经》哲理，参佛教义理，宗黄老学理，综道教教理－－－合常理之归，成其大哲，并合修为功理而则体用。”可是包括了很多。
本人也没有说“灰池炼气”是昆仑之教的术语，本人“昆仑之教”的意思是本人所受金丹之道得于昆仑之教授，并无道友的门、派之分。难道在道友看来，仙学之功程、术语还有门派的专利吗？有门派的修炼侧重是合理的。
至于星月道友因论述与本人所得相符，交流印证自然理所当然，本人可没有说只有我得的教授是唯一的金丹独脉，也没有说是南宗传人。其他道友可以直接与星月道友交流。

[ 本帖最后由 慧明 于 2009-4-20 17:59 编辑 ]

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-20 12:18 发表

确实，你在那个帖子里并没有直接说这个说法是我杜撰的，而是说你没有看见过这种说法。
我前面的说法不当，象你道歉，并特此更正。
但是，回头看，我又发现问题了。
我已经明确说明，全真南北合宗是元末的事情， ...

本人明白说明了：所谓南北之说是后人的提法。“后人”是什么意思道友都不知道？

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-20 12:26 发表
你说,三脉五轮的说法是气功界错误的说法.按你的逻辑,江贡上师就是气功师了?
那现在有很多人都有这个说法,这些人全是气功水平了?
别人是气功水平,只有你是正法的代表,是不是有点我慢呢?

不是我批评你,你太偏执了 ...

本人没有说过“三脉五轮的说法是气功界错误的说法.”而且本辨中也没有提及气功之辨，何来本人的气功逻辑，恐怕是道友的逻辑吧？阁中大家自会清楚。道友真会狡辩，可惜“群众的眼睛是雪亮的”。

慧明

原帖由 无修无证 于 2009-4-20 12:30 发表

修密宗的人的说法，权威性还是比慧明道友强些的。
拿个不定的东西否定陆锦川，无损于陆锦川什么，只是否定的人本身却给自己增添一个执着罢了。
你如果真修到直接可以感应到陆锦川什么修炼功夫也没有的程度，也许 ...

不提本师，道友认为的“修密宗的人的说法”是否比本人例证的古德论述“权威性”强呢？恐怕道友认为的“修密宗的人”对本人例证的古德崇敬有佳，不会向道友这样吧？
本师、古德的论述在道友看来都是“不定的东西”，那道友就去定自己的东西吧。况且我的辨述非常明确，道友自己去理解吧。

慧明

原帖由 水几于道 于 2009-4-20 12:59 发表
楼主原话:陆的意思“奇经八脉：阴维脉、阳维脉、阴跷脉、阳跷脉、冲脉、带脉、任脉、督脉是外脉，不与道家炼功有直接关系，不是道家二十四部大脉；佛家内脉中有五轮；道家二十四部大脉炼功的人知道，因人为引气有害。 ...

道友的理解不重要，重要的是同是所谓太极门传人的三丰祖师和徒孙的徒孙陆的说法不同，不知道太极门的学生听谁的？
而且道友理解错了，请完整的看本人的辨述：“《太极门授功秘录》中p.22：中国传统医学讲人体有十二经脉，奇经八脉；道家讲二十四部大脉；佛家则讲三脉五轮；所指脉络，各各有别。医家脉系指外脉，佛道均为内脉。
p.136：例如，道家认为，人体有二十四部大脉，脉络通与不通，与炼不炼功有直接联系；但哪一条脉应该通，或哪条脉已经通了，自己并不知道；如果自然行气气机会自动去通能够通或应当通的脉。若人为引气，可能造成堵气，岔气等危害。”，即：二十四部大脉的通与不通，与炼不炼功有直接联系，因为奇经八脉不是道家讲的二十四部大脉，所以“不与道家炼功有直接关系”－－道友理解的“间接关系”错了吧？；因为二十四部大脉的通与不通自己不知道，如果人为引气....，那“人为行气”就是知道二十四部大脉但是不知道“通与不通”，故此本人说陆表述的意思是：“道家二十四部大脉炼功的人知道，因人为引气有害。”－－道友的“这本来就是个常识,用不着去争论.”又理解错了吧？

是本人的论述高深，还是道友的理解有限，或是道友在辞穷狡辩，那就让阁中众道友评说吧。

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-20 17:34 发表



本人没有说“断定三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮之说是错误的”，我的结论是“由此可知本师开示与古德所述同，且为本义、内证秘景，佛教内脉之要者有二十四脉说。”，至于“三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮”本人 ...

评:无论“三脉五轮，或是三脉六轮、三脉九轮。都是有错误的说法，至少本师、古德没有说，此说之流衍实始自80年代末印度瑜伽流行时期开始，又有邱陵的一些书后才开始出现这种现象，道友自己去查查吧”。

   白纸黑字,以上话是谁说的?
    看来你这个人喜欢狡辩.

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-21 00:20 编辑 ]

水几于道

原帖由 慧明 于 2009-4-20 18:09 发表



本人没有说过“三脉五轮的说法是气功界错误的说法.”而且本辨中也没有提及气功之辨，何来本人的气功逻辑，恐怕是道友的逻辑吧？阁中大家自会清楚。道友真会狡辩，可惜“群众的眼睛是雪亮的”。

无论“三脉五轮，或是三脉六轮、三脉九轮。”都是有错误的说法，至少本师、古德没有说，此说之流衍实始自80年代末印度瑜伽流行时期开始，又有邱陵的一些书后才开始出现这种现象，道友自己去查查吧。
在气功大潮中，大量“大师”的胡编乱造才造成了现在这种情况，何止佛教界有这种现象。错误说法的沿用就是“以盲指盲”。

以上的话明明是你说的,为什么不肯承认呢?
你这个说法成立,那么就说明江贡上师所说的三脉五轮就不是密宗正说,是旁门.

你这是诽谤.

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-21 00:21 编辑 ]

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-21 02:04 发表



本人明白说明了：所谓南北之说是后人的提法。“后人”是什么意思道友都不知道？

不错，无论南宗北宗，都是后人的提法，当时的张紫阳和王重阳可没有南北宗的说法。
其次，南北宗祖师虽然都是少阳一脉，他们却不是同时代的，张紫阳得道的时候，王重阳还没有出生呢，哪来的全真教？紫阳一脉，独立发展，到元朝末年，才在上阳子陈致虚的倡导下，和全真教合宗，此之前，南宗就是一个修炼门派，而不是道教门派。
我在前面已经很明显的例证了全真南北合宗是元朝末年的事，确实是后人的事，我怎么会不懂，好像你现在才看懂吧？要不怎么会说出你在南宗经典里看不出来这种说法？你要真在南宗经典里看出来了，那才叫见鬼了。
现在问题核心不是说，南北宗及合宗是不是后人提法的问题，因为这个根本不是问题。问题就是：我说南宗属于全真，难道是空穴来风吗？

水几于道

一、慧明原话:因为奇经八脉不是道家讲的二十四部大脉，所以“不与道家炼功有直接关系”－－道友理解的“间接关系”错了吧？

评:请看清楚我的原文,不要把意思搞错了.

二、慧明原话:因为二十四部大脉的通与不通自己不知道，如果人为引气....，那“人为行气”就是知道二十四部大脉但是不知道“通与不通”，故此本人说陆表述的意思是：“道家二十四部大脉炼功的人知道，因人为引气有害。”－－道友的“这本来就是个常识,用不着去争论.”又理解错了吧？

评:这个本来就是个常识.即使你知道脉络,若是人为的追求,也可能产生幻想,你自我感觉通了,实际只是个幻想,并没有通.
比如无息的出现,有的人自以为自己无息了,实际还不是真正的无息.
修行界内部,对于气脉的认知并不统一.有的将奇经八脉当成功理性气脉来修,他们以意领气,企图打通全身气脉.陆先生所说的“人为引气”也可能是指这种现象.

我觉得你这个人总是不明白别人说话的真意,喜欢守章摘句.

[ 本帖最后由 水几于道 于 2009-4-21 01:09 编辑 ]

无修无证

“大日经疏”中有五轮观：当先着于瑜伽而观自身，从脐以下当作金刚轮，其色黄而坚。从脐以上至心，当作水轮，其色白。次从心以上至咽当作火轮，其色赤。次从咽以上至顶，当作风轮，其色黑。复次，地轮正方，水轮圆，火轮三角，风轮半月形，最上虚空作一点，具种种色。在顶十字缝上置也，是此轮形，正与身分相称也。
不知道这个“大日经疏”种所说的五轮：金刚轮、水轮、火轮、风轮、顶论，是不是伪说呢？
这个五轮，究竟是丘陵等人编造的，还是密宗经典中就有的呢？

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-21 08:49 编辑 ]

无修无证

佛祖释迦牟尼没有说过三脉七轮，不等于就宣布三脉七轮是假的。宗喀巴没有讲五轮，也并不等于五轮就是假的。
所以用三脉五轮来否定陆锦川错误，其实是慧明道友你搞错了。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-21 02:17 发表



不提本师，道友认为的“修密宗的人的说法”是否比本人例证的古德论述“权威性”强呢？恐怕道友认为的“修密宗的人”对本人例证的古德崇敬有佳，不会向道友这样吧？
本师、古德的论述在道友看来都是“不定的东 ...

大日疏经理关于五轮的论述，算不算古德的论述呢？

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-21 01:34 发表



本人没有说“断定三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮之说是错误的”，我的结论是“由此可知本师开示与古德所述同，且为本义、内证秘景，佛教内脉之要者有二十四脉说。”，至于“三脉五轮、三脉六轮、三脉九轮”本人 ...

那你前面怎么说“三脉五轮之说是有错误的说法”，现在又改口自己没有说呢？
你啊，也太不光明正大了。