无知无畏系列：一.无念、无相、无住

慧明

今论坛有道友穷理不足，于 2009-5-20 13:53 编辑的帖子中有“佛教禅宗出现以后，慧能大师提出了“无念、无相、无住”之说，“无念、无相、无住”佛祖说过吗?难道因为佛祖没说过就否定其修行价值?”这样无知无畏的论说，自以为“免得误导学人”，而“为清除邪说,我写了以上文章。”并且“有多少错误，我就批多少。”。
      首先，《坛经》中的三无说法是有所本的，其中“无念”之说不是慧能大师的思想（此当闲暇时论），而出自神会，其说源于《大乘起信论》（马鸣菩萨造、真谛三藏译），论云：...是故修多罗说若有众生能观无念者，则为向佛智故。又心起者，无有初相可知。而言知初相者，即谓无念，是故一切众生不名为觉，以从本来念念相续未曾离念，故说无始无明。若得无念者，则知心相生、住、异、灭，以无念等故；而实无有始觉之异，以四相俱时而有，皆无自立，本来平等，同一觉故。....所谓推求五阴、色之与心、六尘境界毕竟无念，以心无形相，十方求之终不可得，如人迷故，谓东为西，方实不转。众生亦尔！无明迷故，谓心为念，心实不动，若能观察知心无念，即得随顺入真如门故。....
           其次，“无相”、“无住”为六祖的思想，六祖以其亲证开示佛教之本义，其说源于：1.《金刚经》，经中关于“相、住”的论说大家可以自行参考；2.《維摩詰所說經》（姚秦三藏鳩摩羅什譯），经云：如是我聞：一時佛在毘耶離菴羅樹園，與大比丘眾八千人俱，菩薩三萬二千....爾時長者維摩詰，自念：「寢疾于床，世尊大慈，寧不垂愍？」佛知其意，即告舍利弗：「汝行詣維摩詰問疾。」....爾時佛告文殊師利：「汝行詣維摩詰問疾。」....文殊師利！有疾菩薩應如是調伏其心，不住其中，亦復不住不調伏心。所以者何？若住不調伏心，是愚人法；若住調伏心，是聲聞法。是故菩薩不當住於調伏、不調伏心，離此二法，是菩薩行。...雖行無相，而度眾生，是菩薩行；...文殊師利又問：「菩薩欲依如來功德之力，當於何住？」 答曰：「菩薩欲依如來功德力者，當住度脫一切眾生。」又問：「欲度眾生，當何所除？」答曰：「欲度眾生，除其煩惱。」又問：「欲除煩惱，當何所行？」 答曰：「當行正念。」又問：「云何行於正念？」答曰：「當行不生不滅。」又問：「何法不生？何法不滅？」答曰：「不善不生，善法不滅。」又問：「善不善孰為本？」答曰：「身為本。」 又問：「身孰為本？」答曰：「欲貪為本。」又問：「欲貪孰為本？」答曰：「虛妄分別為本。」又問：「虛妄分別孰為本？」答曰：「顛倒想為本。」又問：「顛倒想孰為本？」答曰：「無住為本。」又問：「無住孰為本？」答曰：「無住則無本。文殊師利！從無住本，立一切法。」
可见三无的论说是有其本源的，六祖依本师圣教以亲证阐述真义利益后学。

水几于道

今论坛有道友穷理不足，于 2009-5-20 13:53 编辑的帖子中有“佛教禅宗出现以后，慧能大师提出了“无念、无相、无住”之说，“无念、无相、无住”佛祖说过吗?难道因为佛祖没说过就否定其修行价值?”这样无知无畏的论说 ...
慧明 发表于 2009-5-20 19:13

“无念、无相、无住”之说确实是有渊源的.我说过不是古德本义吗?但是,这种文字上的说法却是源自慧能大师

我的意思是这个总体理论是慧能提出来的,至于个别文字上的说法,在慧能之前确实也存在过.

说了这么多道理,你还是不明白.

慧明

如是六祖首提，可以说是“源自”，六祖的授受也是由渊源的，没有说过是以他说为“源”。
道友的话““无念、无相、无住”佛祖说过吗?难道因为佛祖没说过就否定其修行价值?”是什么意思大家来评说。谁又否定了三无论说的价值？是本师没有说过吗？

水几于道

如是六祖首提，可以说是“源自”，六祖的授受也是由渊源的，没有说过是以他说为“源”。
道友的话““无念、无相、无住”佛祖说过吗?难道因为佛祖没说过就否定其修行价值?”是什么意思大家来评说。谁又否定了三无论 ...
慧明 发表于 2009-5-21 03:05

我所说过的“源自”,意思是这种说教方式、理论体系是源自六祖,最根本的东西,也就是说佛心印,则是源自佛祖。

六祖以后,在说教方式上是有重大改革的,但其本义与佛祖还是一脉相承的。

慧明

我所说过的“源自”,意思是这种说教方式、理论体系是源自六祖,最根本的东西,也就是说佛心印,则是源自佛祖。

六祖以后,在说教方式上是有重大改革的,但其本义与佛祖还是一脉相承的。
水几于道 发表于 2009-5-21 03:15

道友不是说：““无念、无相、无住”佛祖说过吗?难道因为佛祖没说过就否定其修行价值?”

慧明

无知无畏二：大日经疏之五轮观
本人在辩驳有关佛教内景秘境脉道陆锦川“五轮”的论述中，有道友穷理不足，煞有介事的说““大日经疏”中有五轮观：当先着于瑜伽而观自身，从脐以下当作金刚轮，其色黄而坚。从脐以上至心，当作水轮，其色白。次从心以上至咽当作火轮，其色赤。次从咽以上至顶，当作风轮，其色黑。复次，地轮正方，水轮圆，火轮三角，风轮半月形，最上虚空作一点，具种种色。在顶十字缝上置也，是此轮形，正与身分相称也。
不知道这个“大日经疏”种所说的五轮：金刚轮、水轮、火轮、风轮、顶论，是不是伪说呢？这个五轮，究竟是丘陵等人编造的，还是密宗经典中就有的呢？”、“佛祖释迦牟尼没有说过三脉七轮，不等于就宣布三脉七轮是假的。宗喀巴没有讲五轮，也并不等于五轮就是假的。所以用三脉五轮来否定陆锦川错误，其实是慧明道友你搞错了。”、“大日疏经理关于五轮的论述，算不算古德的论述呢？”，这种张冠李戴的论说者居然还自称实修，真是无知无畏。


“大日经疏”中的五轮观，实为佛教唐密一系“五轮成身观”法，乃依地、水、火、风、空之五大配以五梵字修观而得自在之禅定，《大日经义释》云：凡行者修观时，先当住瑜伽座以阿、嚩、曪、贺、怯（单人旁，此五字观时为梵字）五字加持自体。又名“五轮三摩地”、“五字严身观”，《秘藏记钞》云：金刚界明五相身，胎藏界明五字严身，即身成佛之深极唯在此观。此“五轮”依《俱舍论》等之说，此五轮：地、水、火、风、空之五大为五轮，此五大法性之德俱足圆满故云轮，世界为此五轮所成。《大日经疏》云：一切世界皆是五轮之所依持，世界成时，先从空中起风....水上起地；即是曼荼罗安立次第。
“大日经疏”种所说的五轮：金刚轮、水轮、火轮、风轮、顶论－不是伪说，更不是佛教修证中的内景秘境的“脉轮”之说；“大日疏经理关于五轮的论述”是古德的论述，只是后人学修不足、明理不澈才会张冠李戴；也希望大家真能穷理、明理，才不至于盲修暇炼，而自以为是。

水几于道

道友不是说：““无念、无相、无住”佛祖说过吗?难道因为佛祖没说过就否定其修行价值?”
慧明 发表于 2009-5-21 07:02

“无念、无相、无住”这种新的理论体系佛祖确实没有说过,这明显是是出自《六祖坛经》。说佛祖没有说过,并不是说佛祖与六祖的法义相违背,其内涵是相通的。

慧明

并非本师未说，也不是新的体系，只是经文分明，后学迷执而已；六祖亲证悲心开示接引后学，六祖也是依本师经教而独提此说以便宜后学。后学“我慢”增盛而不知本源。

水几于道

并非本师未说，也不是新的体系，只是经文分明，后学迷执而已；六祖亲证悲心开示接引后学，六祖也是依本师经教而独提此说以便宜后学。后学“我慢”增盛而不知本源。
慧明 发表于 2009-5-21 17:12

那请你例举,佛祖在哪部经书中谈过。

无修无证

那请你例举,佛祖在哪部经书中谈过。
水几于道 发表于 2009-5-22 12:54

按照慧明道友的逻辑，恐怕慧能大师也是错解佛经，误导后学了。

安然

服了楼主。如果陆流在拉几个门派如佛门十三宗全拉进来。密宗所有法拉进来。道家各秘都拉进来。楼主就要搬到图书管去住了。还好陆流口下留情。只概括个三宗五秘。阿弥陀佛。。。。

慧明

那请你例举,佛祖在哪部经书中谈过。
水几于道 发表于 2009-5-22 04:54

《金刚经》、《維摩詰所說經》不是本师说的？

慧明

按照慧明道友的逻辑，恐怕慧能大师也是错解佛经，误导后学了。
无修无证 发表于 2009-5-22 05:40

六祖由东山法门传承的《楞伽经》、《起信论》后更提《金刚经》以传佛心印，《坛经》中的思想不能完全代表六祖的传承思想，六祖解经无错，后学我执增盛，不明祖师本义，断章取义乱解经文才是误导后学，咎在后人。
经常拿“诸佛义理非关文字”来否定经教文字，那六祖独提《金刚经》又是什么意思呢？要记住“ 一句合头语，万世系驴橛”，不要无知无畏，要完整的看修行谈修行。

慧明

服了楼主。如果陆流在拉几个门派如佛门十三宗全拉进来。密宗所有法拉进来。道家各秘都拉进来。楼主就要搬到图书管去住了。还好陆流口下留情。只概括个三宗五秘。阿弥陀佛。。。。
安然 发表于 2009-5-22 08:26

修证到一定时候会豁然开朗，古圣真经本自明了；修证到了自可印证，就会知道先贤无有骗人，也就会明白后世的妄说曲解，再深入经藏自可势如破竹、智慧如海。如修证不到纵背诵千经万论也不会印证于心。而入手之最要在于见地（所有的修行都是这样），故此通过辨、评指明一些错误的、似是而非的论说。

水几于道

《金刚经》、《維摩詰所說經》不是本师说的？
慧明 发表于 2009-5-22 09:47

我问的是:佛祖在哪部经书中有无念、无相、无住的说法,你例举的《維摩詰所說經》不是佛祖说的，《金刚经》虽然是佛祖说的,但没有无念、无相、无住之说，

无念、无相、无住,这种理论体系、说教方式,除了《六祖坛经》外,其它任何一部佛经〔佛说的经〕中都没有。

六祖思想在本义上与《金刚经》是相通的,但是在说教方式上则是有区别的。

我看你再也找不到任何有力依据来为你辩护了。