民可使由之，不可使知之

黄藤

我先百度一下
关于此句，不同的学者作出了不同的结论。
释义一：
断句为：民可使由之；不可使知之。由此解读为"可以让老百姓按照我们指引的道路走，不需要让他们知道为什么。"类似观点有：“下民可以驱使他们工作（由字本意与农田，庄稼有关，这里应该指“井田制”的耕作[原创研究?][来源请求]），却不可以让他们知道我们的目的。” ；“人民能做的事，由他们去做；不能做的事，要让他们知道不能做的原因。”
“如果孔子的本义是下民可以驱使他们工作，却不让他们知道我们的目的”，反对意见认为明显这样的解释是违背孔子提倡的仁义精神的，认为这样以讹传讹.
基于此释义的评价：该理论是来自奴役人民的统治论，是过时的理论，现代社会是倡导平等民主的时代，权力应该来自人民，民的义务与责任要共所周知，同时人民的劳动是以劳有所获，劳要有所值来体现社会的公平。
释义二：
反对断句为：民可，使由之；不可，使知之。由此解读为：“对于民，其可者使其自由之，其所不可者亦使知之。”类似观点还有：”舆论所可者则使共由之，其所不可者亦使共知之。“【宦懋庸，《〈论语〉稽》】
然而，仔细分析其意思，‘使知之’是为了达成‘民可’的目的，若是民知道后还是‘不可’，那么当然没必要让民知道，这就是‘不可使知之’之意。因此两种断句方式，乍看起来好像意思不一样，可其内涵是一样的，说的都是同一个处事方法。
释义三：
反对民可使由之；不可使知之只一断的认为是多断句，断句为：民可使，由之；不可使；知之。结合上下文的语境理解应为：诗 礼乐这三样东西是教育民众的基础，一定要抓好，如果人民掌握了诗礼乐，那就是好事，应该让他们发挥，如果人民还没有掌握的话，我们就要去教化他们，让他们知道和明白这些东西。【刘默，《史上被封杀的幕后真相》】
另一方争议的认为礼乐诗是上等人的事，民只是工作工具，无法掌握,加之孔子曾说过“惟上知下愚不移”，下民是教不来的，这就是可使不可知的原理。

黄藤

接下来是正题了，转载，拼盘
如何使民？河南平坟事件明显民不可使，如何知之？官方立场有问题，如何知之？
这是第一段，质疑了时下流行的解释

黄藤

第二段
我是来添乱的。这句话的意思是，民众只会选择按照长政者的做法去做事，不会听从长政者的忽悠去做事。意思就是有什么样的政府，就有什么样的人民。
不要小看这个观点，它的立论的基础是很坚实的。
咔咔咔……

黄藤

第三段
首先说说该怎样断句。
其实很简单，就是“子曰：民可使由之；不可使知之。”其它的断句都不对，都是强行断句。如果其它的断句是对的，就意味着孔子故意让别人误解他的意思，这样的故事只在一些笑话里才有。
断句为“民可，使由之；不可，使知之”或“民可使，由之；不可使，知之”，这样是可笑的，而且都不符合当时的句式，也忘了“则”字的用途。还有的断句为“民可使，由之不可；使知之”或“民可使由之？不。可使知之”就更是笑话了。
《论语》用的是古文，而不是文言文。我个人认为，古文便是当时的口语，不象文言文那样规范。如果是文言文，这句话好象只能说是孔子想推行愚民政策。但是《论语》里有些话难解释甚至不可解。
这句话，孔子想表达的意思可能是“老百姓，可以使他们受到我们的身教，不可以使他们受我们的言教”。这可以用《论语》中的“子曰：其身正，不令而行；其身不正，虽令不从”（孔子说：统治者本身言行正当，即使不下命令，百姓也会跟着行动；统治者本身言行不正当，即使三令五申，百姓也不会听从）这句话来印证

黄藤

当然，这个观点还不完善，但其意义却不一般。

黄藤

儒家的浩然之气