什么是真理

水几于道

古自以来，经书典籍浩如烟海，思想流派异彩纷呈。人们对于宇宙、社会、人生，  有各种观点、见解。但由于看问题的角度不同，大家各执一端，莫衷一是，难能统一。
   
        大家知道，大凡是语言文字，全都是相对而言的，都是从某种〔某些〕角度看问题得出的结论，从来就没有一种适用于一切的、绝对正确的理论〔只能在某些范围内适用〕。

    那么，我们在评判一种学说的时候，难道就找不到一个有用的标准作为参照了吗？当然不是这样。

    一种观点，你很难给它定出对错。因为角度不同，结论也就不同。唯一能衡量它对错的，只有用说教意义作为参照〔当然所谓说教意义也是相对而言的，但从世间法上来讲，要正确分辨事物，不得不落一个层次〕。

    说教意义又可分两种：当时意义与长远意义。所谓的当时意义，就是看他的说教对于作者当时社会是有否有益，或者对当场所针对的对象是否有益。所谓的长远意义是指他的观点对后人是否有教益。下面举例子来说明问题。


     在草原上，生活着狼群，狼是肉食性动物，狼要生存，就要捕食其它的动物，在个别情况下还会伤害家畜，如果以某种传统的善恶观来看狼，狼的行为无疑是恶行，狼是需要消灭的。但是，如果我们换一个角度来看，狼的存在并非没有价值，狼是生物链中的一环，狼的存在可以维护生态平衡—如果没有狼，各种食草动物泛滥繁衍，草场就会退化，危及到这些食草动物本身，最终危害人类自身。以此观之，狼的捕食则又成了善行。

     狼到底是邪恶的还是善良的呢?    如遇没有一个统一的标准作参照,就很难得出一个定论。在论坛上，曾经有人争论这个问题，有的主张将狼灭绝；有的则主张任其繁衍。争论很激烈，谁也说服不了谁。

    如果我们把理论落实到行动上来，作为人类，我们如何对待狼呢？从哪个立场来看问题呢？我认为，应该从人类的根本利益、长远利益这个角度来看问题。
     

    当我们遇到狼在攻击弱小的动物时，出于怜悯心理，在我们有能力救护时，我们当然要救护。但是，我们千万不可把狼当成邪恶的敌人全部消灭，应该任其自然的繁衍，生态平衡合理，这才符合我们自身利益。这种观点，无论是从当时意义还是长远意义来看，都是正确的。

     孟子与荀子都是儒家大师，但他们对于人性的看法却截然相异。孟子提出“性善论”；而荀子则有不同的看法。

    对于人性的论述，先看看孟子如何说：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智非由外铄我也，我固有之也。”?

        再看看荀子的论述：“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情。”

    以上文观之，孟子是以人的本性这个角度看问题，人类本有的性情，确实是善的一面；而荀子则是从“自然”这个高度来看问题的，所谓“好恶、喜怒、哀乐，夫是之谓天情＂也是有道理的。

    之所以他们的观点不同，主要原因是看问题的角度不同。到底是孟子正确还是荀子正确？这很难作出判定，唯一的办法就是以“用”来作为参照。

    我认为，如果以当时益义来看待他们的观点，都有正确性。在孟子与荀子的时代有所不同，因人们的道德观念的执著也不同，他们所采用的说教方式自然不同。

    如果从长远益义来看，我认为二者都有所偏执。无论哪一种观点，要先立后破，为什么要先立后破呢？因为语言上的理论，仅仅是启悟人的工具，与我们本来要表达意蕴是有很大的距离，所以它都难免落极端。当你的立论出来以后，随后你又要破除它，如果不破除，后人就会将其当成死的教条来看待，最终反而变成害人的东西。

    中国古代的儒家思想，是不重视科学技术的。现代一些学者就认为，这种思想是复古、落后、消极的。说他复古、落后、消极，这是从现代社会争夺生存空间这个角度看问题的。放眼世界，如果哪一个国家不重视科学技术，就必然要落后挨打，甚至亡国。

    但是，如果从人类整体利益、长远利益这个角度来看，这个所谓的消极思想倒是值得肯定的。现代的科技文明，给人类带来了空前的繁荣，可是这个繁荣是建立在牺牲人类生存环境这个基础之上的。君不见，当今世界森林退化，荒漠肆虐，污染遍地，疾病流行，核战惊心……
    我们只有一个地球，如果人类再不觉醒，一味的蛮干下去，其前途并不美妙。


    我们不同意某些人散布的“末世论”，但也不主张过于迷信现代的物质科技文明。

    人类到底要不要科技？答案是肯定的，科技当然要发展，但我们需要的是对人类自身有利的良性科技，我们不需要那些急功近利的、非理性的科技，因为这些东西会把人类引向歧途。

    如果人类不能舍弃那些极端化的科技，我倒认为，禁止科学技术的社会，反倒是一种更好的社会。

     人类需要的是健康的、长远的文明，而不是那些病态的、短暂的文明—我们应该赞同、宣扬这种思想，因为这符合人类的现实利益与长远利益。

     一切言教，都是用来教育人的。一种学说，不管他的观点多么新颖，文采多么高妙，语言多么符合经典，但是，如果不能让人受到教益，甚至把人引入误区，那么这些都是套话、空话、废话。不能够说他是正确的。

    不管我用哪种说教方式，也不管我从哪种角度看问题，只要我的说法能启发人，能教育人〔积极因素大于消极因素〕，那么，我的说法就是正确的，就应该值得肯定。

    这就是判别真理与谬论的最好的标准。

水几于道

先生高见，值得欣赏。
我认为，既不破坏大自然的，又不影响、防碍他人生产生活的，还能够兑现的理论，就是 ...
一二三 发表于 2010-4-13 05:40

    中国传统文化，确实有很多精华值得我们继承。

清泉润心

真理即生活自新之理，止于至善之道。
真理就是名实相符。
真理有实体之真（名副其实）、伦理之真（心口一致）、逻辑之真（所言不虚）。

关于人性论，我比较倾向于台湾新士林哲学派的主张，即 人性向善论。可参考http://homepage.ntu.edu.tw/~phil ... 607korea/pp/101.htm

波映紫阳

真理是在没有我的见解时赤露呈现：）

水几于道

我这篇文章是从世间有为这个角度观察论述的。

道-德

人有人的真理，物有物有真事，命有命的真理，宇宙有宇宙的真理......，你之为何由你自定，哪来的真理？

水几于道

先立后破，我的观点，在文中已经破了：

当然所谓说教意义也是相对而言的，但从世间法上来讲，要正确分辨事物，不得不落一个层次。

大天魔

回复 8# 水几于道

哈哈！有人的地方就有江湖！


大天魔先路过下！

华莲

对，有人的地方就有真理，如果没有人的话，恐怕不会有别的什么东西来考虑什么是真理的问题了。就好像有人问：这个宇宙为什么是这个样子而不是别的？答：因为如果宇宙不是这个样子的话，也不会有人问这个问题了。因为宇宙不是这样的话，人类不可能产生。

水几于道

回复 9# 大天魔

大家共同努力修行吧。

无修无证

真理是在没有我的见解时赤露呈现：）
波映紫阳 发表于 2010-4-14 23:37

    是的，西方在探索自然奥秘的时候所发现的科学理论，就是在这种不持我见、尊重客观境界下产生的，只是在应用这些成果的时候，人们的我见心态（为了自己的私利），导致了各种负面效果的产生。

此中混沌

道之无为无不为，所以自然可以有为。而消极放任，什么也不做，放弃自己的责任，是失道的。
有用很好。不过什么叫有用？儒家只会说能尽其用。而道家说各得其用。
中国人没有近代科学，这是厚积薄发的问题，但是技术领先世界很久。最后的结果也是北方生态被人口压力慢慢败坏了。这都是后世儒者不明大道的结果。
可笑的是，现代人的认知居然是科学破坏环境，穷困才有环保。看看中国北方，看看中东地区，看看曾经的良田撒哈拉沙漠。小农的愚昧和技术落后能环保？

水清河静

对“真理”的定义，不甚了解，
如果能用语言来描述，
感觉总是存在问题。

水几于道

对“真理”的定义，不甚了解，
如果能用语言来描述，
感觉总是存在问题。
水清河静 发表于 2010-6-8 13:51

语言确实有局限性。

悟来心音

朴者实，实者真。能知水的形态和变化者。？