从“无诤三昧”谈起

慧明

在陆的书中曾这样说过：p93.道佛两家均有无为法功法的代表，道家是太极门，佛家为无诤三味。p186.无为法主要有佛家的无诤三昧、道家的太极门，以及佛家密宗上乘功法。无为法以不假人为，不加意念为修为旨归，有为法有人为动作，有意念存想等修为旨归，....（以上在《太极门授功秘录》里）
“无诤三昧”出于《能断金刚般若波罗密多经》“世尊.如来说我得无诤住中最为第一，世尊.我是阿罗汉离与欲染而实未曾作如是念我是阿罗汉。......以都无所住是故说我得无诤住。”，《能断金刚般若波罗密多经》汉译从鸠摩罗什始至义净前后凡六译，“无诤住”为玄奘、义净译法，其余译为“无诤三昧”，意思基本一致，此经破我执、有情执、寿者执、更求趣执，而显般若空慧之体，讲解空性无有余蕴。
“无诤三昧”佛教的说法“无诤三昧者，以其解空，则彼我俱忘，能不恼众生，亦能令众生不起烦恼故也”（《金刚经略疏》），《大智度论》中“无诤三昧相，常观众生不令心恼，多行怜憨”，《注维摩经》中“肇曰：...常善顺法相，无违无诤，内既无诤，外亦善顺群心，令无诤讼，得此定名无诤三昧也。”，《能断金刚般若波罗密多经论释》中“颂曰：解脱二障故   说妙生无诤。”
《能断金刚般若波罗密多经》中有汉译的“无为”“无为法”等词句，“无为”梵文Asam.skr.ta（点的标注有上下，我打不出来），佛教的意思“为”造作之义，无因缘造作曰“无为”，另外无生、住、异、灭之四相之造作曰“无为”乃真理之异名，有三无为六无为之说是圣智所证之真理，或曰涅槃、法性、实相等。而“无为法”即离因缘造作之法。
以上具体详尽的论述可以参看藏经，这些恐怕与陆说的意思不一样吧？佛教的“无为”与道家的“无为”应该是两回事，作为得了禅宗、密宗真传的不应该这样告诉大家吧。

慕剑

“无诤三昧”在佛法当中根本就不是用来指具体功法的。陆流连境界和功法的区别都搞不懂还大言不惭，十足一个外行＋忽悠。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-31 11:51 发表
在陆的书中曾这样说过：p93.道佛两家均有无为法功法的代表，道家是太极门，佛家为无诤三味。p186.无为法主要有佛家的无诤三昧、道家的太极门，以及佛家密宗上乘功法。无为法以不假人为，不加意念为修为旨归，有为法有 ...

佛经上是没有具体说。
但是传统修炼法门，实际修为内容，谁在经上看见了？
我就问大家，谁能在经商找到剑仙门的剑气修炼法诀？书上没有，是不是剑仙门就不存在？知道剑仙门的人，因为别人不知道，说出来的就是忽悠？
真正的忽悠就是那些不懂装懂的人，本来你不知道，你爱信不信。但是你不知道却就敢下否定的结论。这种忽悠可是板上钉钉的。
别口里老说别人忽悠的人，自己可能不知道自己是否在瞎忽悠，但是你的实际行为更忽悠。
佛经上有观世音菩萨听音法门的论述。问题是，经上只说了观世音菩萨的修炼原则与大体境界，具体怎么修的，哪位能传给大家？佛家有几个人得观世音的传承？
所以，喜欢乱指责他人罪名的人，最好嘴上有个把门的，不要不给自己留后路，因为你毕竟没有得大道，你也没有把传统修炼的很多法门都考察过，一旦人家说的那个事真的，你将如何面对？你定的罪是真是假，暂时不能明确证明，但是你的那种不良习气，本身就说明你的修行水平。这种习气，别人又怎么能信服你的话？

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-3-31 12:49 编辑 ]

慧明

拿实际的说法来对比也叫忽悠？难道你的传统修练法门最后不用拿经典印证？那陆的书又怎么到处引用古书来找依据？
把佛经用心看就知道有没有教导了，观世音菩萨居然就是传承听音法门，那玄奘译《心经》就要落泪了。
是谁的不良习气，随大家吧。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-31 13:07 发表
拿实际的说法来对比也叫忽悠？难道你的传统修练法门最后不用拿经典印证？那陆的书又怎么到处引用古书来找依据？
把佛经用心看就知道有没有教导了，观世音菩萨居然就是传承听音法门，那玄奘译《心经》就要落泪了。
...

对比不叫忽悠，但是，简单对比而下结论，客观上就有忽悠的效果了。
因为我们这里都不是得道高人，所以我们下的结论，未必一定是对的。
我们的所谓“对”，一般是引经据典引对了，但是不等于实际你就一定对了。你引用的东西，同样是不同境界的人有不同理解。不可能拿来一个经，大家看法都一样。
你顶楼说的东西，只能说是你的疑问，而不能说你下的结论是对的。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-3-31 13:17 编辑 ]

慧明

我相信经文的记录，所以知道陆说的不对，最低限度是对佛教的曲解－这是我确定的。
陆的东西都是自己的实际境界？那陆的引经据典呢？

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-3-31 14:56 发表
我相信经文的记录，所以知道陆说的不对，最低限度是对佛教的曲解－这是我确定的。
陆的东西都是自己的实际境界？那陆的引经据典呢？

对经文的认识，难道大家都一样？经文对应的东西是真的，问题是后天的表述方法，难道大家解释都一样？

慧明

这不是解释的问题，明明就是对佛教错误的说法或者是错误的表示方法。错了就是要指出来。

菊开林间

无为功法是从意根入手，即意根无为功法。意根无为，其他五根可以有为（不一定全用），此有为须安自然规律作为。

菊开林间

可以意根先下指令，然后无意，能量场按指令自运而有灵，也叫无为功法。下种是老师有为，学生无为。

慧明

那需要提前编程吗？;
“下种是老师有为，学生无为。”－－按什么来判断？老师都做不到还让学生做，种下不了还是存粮仓吧。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-2 23:15 发表
那需要提前编程吗？;
“下种是老师有为，学生无为。”－－按什么来判断？老师都做不到还让学生做，种下不了还是存粮仓吧。

问题是，你的推理逻辑有点无厘头。什么地方显示老师做不到了呢？

慧明

老师做到了那学生呢？陆这样说“无诤三昧”本身就是错的，我在讨论的是“无诤三昧”，居然有这样解释的“无为功法是从意根入手，即意根无为功法。”，陆是这样说的“无为法以不假人为，不加意念为修为旨归”。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-3 09:54 发表
老师做到了那学生呢？陆这样说“无诤三昧”本身就是错的，我在讨论的是“无诤三昧”，居然有这样解释的“无为功法是从意根入手，即意根无为功法。”，陆是这样说的“无为法以不假人为，不加意念为修为旨归”。

那是那位朋友说的话。你可以和他专门探讨。我也认为他说的不妥当。

慧明

请版主封闭此贴，另外论述。谢谢。