《慧能大师<坛经>解》随评

波映紫阳

“画楞伽变相”非是落“相”之“相”，“改留这个偈”（神秀之偈）并非落执

——有相在，有执在。

楞伽变相，虽是法义之相，终究是相。不出“凡所有相”之范畴。

众生有求有执，故祖师以执遣执，以清净身心之修执圣执，破除众生无明贪着妄为，罔顾因果（从后来东山寺僧争夺衣钵一事，已可明寺僧争衣钵代表之供养福报，而不明衣钵代表之大道真传，错因果矣）之俗执。祖师心地本自无执，但怎能因此而为他的做法开脱？此处做法，实实在在是落了执的。无它，众生性喜执着，不落俗执，即落圣执。与其令学人落于俗执，不如令其落于圣执，至少可得“免堕恶道”之功果。

“凡所有执，皆是虚妄”，此话之出，亦未背离佛法实相印。是否蛇足，端看学人悟否。学人若前此已悟此理，则此语纯属多余；学人若前此未悟，而得此语方悟“执亦虚妄”，则此语非蛇足矣！

是故，论义不可心存情见。一义一说之存，有其错处，必有其对处。是非之断，当应其境，而非纯以自心我见出之。

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-26 03:24 编辑 ]

慧明

五祖因见秀偈而断“画楞伽变相”之俗务，以金刚经偈语速破之，断“我空法有”之执，而以悲心借秀偈开权益之门。
“凡所有执，皆是虚妄”此说未违佛教之义，但在全文看来实是故立名相以自重之举；
“凡所有相皆是虚妄若见相非相则见如来”此一完整经文何须再添蛇足？倒是断章取义裂圣言教而显自慢。
“是故，论义不可心存情见。一义一说之存，有其错处，必有其对处。是非之断，当应其境，而非纯以自心我见出之。”－－正因如此，陆以“当然，我说过：“凡言有颇”，古来只要是立言，讲任何话都会有问题，本不应苛责于古人。但是，这讲道必须穷义，务使后学无执无着。所以，这里，我们只得按这个话来分析透达。”之说是不恰当的。

安然

我觉得如果学佛不从原始佛教学起。别说什么人空法有。法空什么空。可以说是一个地地道道的“外道”
我觉得“术语起始”出于何时何人都无关紧要。也不是重点。无必要无休无止追查下去。
佛法重在起初的见地。

[ 本帖最后由 安然 于 2009-4-25 23:53 编辑 ]

安然

小乘佛教是佛家各家各派的“共法”小乘都没过。谈大乘只会误人误己。
小乘就是四圣谛。苦集灭道。十二因缘。缘起论。。
这些都不懂，就是对佛教还不是全面的了解。更别说“有理”可据。。

安然

陆的见地如何这不用管。
但他用什么功什么法就要代替“佛教理法教论”这是非常错误不理智的做法。。其心可惧
佛教的修法不在于什么功什法什么派什么宗，
而是什么功什么法始终都是围绕佛法教理前进。离开佛法教理。单独谈什么功什么法谈什么宗都是非常可怕的事。

[ 本帖最后由 安然 于 2009-4-25 23:48 编辑 ]

波映紫阳

原帖由 慧明 于 2009-4-26 03:50 发表
五祖因见秀偈而断“画楞伽变相”之俗务，以金刚经偈语速破之，断“我空法有”之执，而以悲心借秀偈开权益之门。
“凡所有执，皆是虚妄”此说未违佛教之义，但在全文看来实是故立名相以自重之举；
“凡所有相皆是虚 ...

呵呵，你这分明是成见在心之语。

我读到这段话时，并没有觉得陆先生设语自重，倒是觉得他这样说话，也把话说透了。

所有相虚妄，所有执虚妄，你不否认这话的正确性，只是觉得后一句重复、多余，因为《金刚经》有“若见诸相非相，则见如来”这句话。我觉得陆先生这话说得也很对，因为《金刚》破执，先生此句点出了该经的眼目：相本自在，以执取故诸相实在，以不执故诸相非相。你则根据自己的觉得认为陆先生这样做动机有问题。

你的“觉得”“认为”，和我的“觉得”“认为”如此不同，可见，这不是一个学术问题，只是一个主观情感和态度差异的问题。

你的考证，有合理的质疑，也有一家之言的自我辩难——比如“三坟”，这个概念约定俗成是上古三位圣贤之书，从我读书时老师就这样教，到现在的百度百科也这样说——这些都是没有定论的学术意见，你却以没有定论的问题，作为对陆先生学术问题的批判把柄，这个就不是一个“个人意见各自保留”的问题，而是一个“欲加之罪何患无辞”的有罪推定——凡是陆先生说的东西是学术界有两种以上意见的，陆先生要是不能把这个问题彻底解决而取用了其中一种，我就引经据典采用另一种观点来批判他，说他是错误的——以非定论批驳非定论，这更是一个奇怪的论证思路。

我建议，你要批判陆先生，还是把确凿的错误找出来批判；如果你总是根据这种没有定论的问题，和你带着主观情绪的眼光注视下的所谓“问题”来对陆先生做有错推定，这种做法明显不是论学的态度。

你批判陆先生的上述两方面内容，我认可你前面一种做法，因为那是合理的学术批评；我反对你后一种做法，因为那明显是你的主观动机掩盖了你对学术观点把握的客观和严谨程度，成为了一种非理性非中肯的“隐性攻击”！

攻击与批判，是两个不同的境界。

我不希望你在实质上还是和其它的从受到伤害的宗教情感出发的佛徒那样，借批判之名，来行攻击之实。

[ 本帖最后由 波映紫阳 于 2009-4-26 08:46 编辑 ]

波映紫阳

安然先生，谈论自己的见解是可以，不过希望你不要再像从前那样做。

别忘了当初你是怎样从迷惘彷徨中获得了修行上的自我认可和自信的。

关于佛法的意见你可以发表，但你不能也不应该把自己定位为佛法的代言人，真理的代言人，然后站在这个位置上对你情感上讨厌的人和事进行攻击挞伐。

那样做不是卫道所当为，而是个人情见在作怪！

[ 本帖最后由 小玄旋 于 2009-5-5 05:25 编辑 ]

无修无证

原帖由 安然 于 2009-4-26 07:35 发表
我觉得如果学佛不从原始佛教学起。别说什么人空法有。法空什么空。可以说是一个地地道道的“外道”
我觉得“术语起始”出于何时何人都无关紧要。也不是重点。无必要无休无止追查下去。
佛法重在起初的见地。

佛法本质不是重在见地，见地是后天知识与意识。佛法本质在于本性的证悟，没有这个，说得再天花乱坠，也不是佛法本质（当然可以是皮毛）。

无修无证

原帖由 慧明 于 2009-4-26 03:00 发表
随评二：《慧能大师解》p.46－48：神秀上座，题此偈（指身是菩提树那一偈）毕，归卧房，并无人见。五祖平旦，遂唤卢供奉来南廊下画楞伽变相。五祖忽见此偈，请记，乃谓供奉曰：“弘忍与供奉钱三十千，深劳远来，不画 ...

根据实际情况，当境发挥的一句话罢了。这是抽象的理论与实际情况的具体结合。

无修无证

原帖由 安然 于 2009-4-26 07:44 发表
陆的见地如何这不用管。
但他用什么功什么法就要代替“佛教理法教论”这是非常错误不理智的做法。。其心可惧
佛教的修法不在于什么功什法什么派什么宗，
而是什么功什么法始终都是围绕佛法教理前进。离开佛法教理 ...

那是因为你心里害怕了。害怕的原因在于你内在的恐惧。
所以为了掩饰自己的恐惧，就那个了，呵呵。
请你看明白：佛法是修炼的一部分，而不是修炼的全部。陆锦川不是用其他东西代替佛法，而是站在整体角度上，不专门偏向佛法，从而导致你心里不忿罢了。

[ 本帖最后由 无修无证 于 2009-4-26 08:42 编辑 ]

水几于道

楼主原话：还是不要乱加“凡所有执，皆是虚妄”，以免画蛇添足，贻笑后人。

评：你这个人啊，文字障太严重了。
实际上，落相与落执是一样的。执者，执著之意，落相，也可说是执相。
你看佛经中没有落执一说，就认定陆先生说落执是错误的，多么教条。

解说经书，但凡能启人慧性即可，为什么要字字照搬经书文字？
你就把经书文字背得滚瓜烂熟，说起法来舌吐莲花，但不能使人证悟，又有什么意义？

如果说法非要与佛说经典文字一样，那么现在汉地佛经都不是真经，因这些经书是用儒家的文字来表达的。

我看你发的帖子，可以说是百分之九十是在扣字眼，而不是从内涵上来论证。

安然

原帖由 波映紫阳 于 2009-4-26 00:23 发表
安然先生，谈论自己的见解是可以，不过希望你不要再像从前那样做穷凶极恶的专制式攻击。

别忘了当初你是怎样从迷惘彷徨中获得了修行上的自我认可和自信的。

关于佛法的意见你可以发表，但你不能也不应该把自己 ...

我的修行之路获能得了修行上的自我认可和自信不是因为“千年的秘传太极神功”而是那些和我素不相识的“歪嘴和尚”

我可以说陆流所说的“佛法”和佛教所传的是两种“佛法”

安然

和尚开示的佛理和陆的太极佛理完全是两回事。。

安然

我不明白你们天天在这争论佛教理论这么起劲干什么？
佛教禅宗理论难道还须陆流出书人家才能看明白？
我从来就没看到你们这些陆托有什么高明的太极理论出现？
秘传就是传这些佛教禅宗见地理论？

水几于道

原帖由 安然 于 2009-4-26 02:39 发表
和尚开示的佛理和陆的太极佛理完全是两回事。。

可惜你只会扣帽子，只会大段的引用别人的话。
你自己说不出什么像样的话来。
你所常用的那些话，我都背得了。